SpaniaXXI

El Estatuto de Bayona ha sido un texto constitucional español tradicionalmente muy ignorado y despreciado, por haber sido, desde el principio, una legislación considerada extranjera e ilegítima; pero lo cierto es que era una Carta Magna orientada a modernizar el país y, si dejamos de lado la mácula de su origen en la dominación napoleónica, sus reformas no estuvieron exentas de aciertos y logros (fin de la Inquisición, poder limitado del monarca…). Veámoslo en detalle.

Antes de la célebre Constitución de Cádiz de 1812 hubo otro texto constitucional para España: el Estatuto de Bayona de 1808, impulsado por Napoleón y por su hermano José Bonaparte, convertido en rey de España tras las abdicaciones de Carlos IV y Fernando VII. Estrictamente, no fue una constitución nacida de la soberanía nacional ni de unas Cortes libres, sino una carta otorgada, concedida desde arriba por el nuevo monarca. Pero, si atendemos a su forma y contenido, puede considerarse el primer texto constitucional aplicado al conjunto de la monarquía española.

Su contexto fue dramático. España atravesaba una crisis profunda: desprestigio de Carlos IV, caída de Godoy, motín de Aranjuez, abdicación de Fernando VII y entrada de tropas francesas en la Península. Napoleón aprovechó el caos para intervenir directamente y colocar a José Bonaparte en el trono. En Bayona se reunió una asamblea de notables españoles, no elegida libremente, que aceptó y modificó el texto presentado por el poder napoleónico. De ahí nació el Estatuto.

El documento se relaciona con el constitucionalismo francés de finales del siglo XVIII y comienzos del XIX, pero no con su vertiente más radical. No era heredero directo de la Constitución jacobina de 1793, sino más bien del modelo napoleónico: autoridad fuerte, reformas racionalizadoras, administración centralizada y ciertos principios liberales controlados desde el poder. Su espíritu estaba más cerca de las constituciones moderadas y autoritarias del Imperio francés que de una democracia representativa moderna.

Aun así, el Estatuto de Bayona contenía elementos claramente renovadores. Reconocía una monarquía limitada por instituciones, establecía unas Cortes con representación de distintos estamentos y territorios, introducía cierta igualdad jurídica, defendía la inviolabilidad del domicilio, regulaba algunos derechos procesales y apuntaba hacia una administración más racional. También proponía la supresión de privilegios, la reforma de la Hacienda y una organización más moderna del Estado. Mantenía, eso sí, un rasgo muy tradicional: la religión católica seguía siendo la única permitida.

Uno de sus aspectos más interesantes fue su visión de la monarquía española como un espacio amplio, que incluía también los territorios americanos. Igual que ocurriría después en Cádiz, el problema americano estaba presente. La diferencia es que Bayona nacía bajo una legitimidad muy débil: no ofrecía a los españoles de ambos hemisferios una nación soberana, sino una monarquía reorganizada bajo la tutela napoleónica.

La acogida del texto fue mala en la mayor parte de España. Para los afrancesados, José I podía representar una oportunidad de modernización: menos Inquisición, menos privilegios, más administración eficaz y reformas ilustradas. Pero para la mayoría de la población, todo aquello estaba manchado por un pecado original: venía del invasor. El problema no era solo jurídico, sino emocional, religioso y patriótico. Muchos españoles no vieron en José Bonaparte a un rey reformista, sino a un intruso impuesto por las bayonetas francesas.

El Estatuto de Bayona fracasó porque dependía por completo del triunfo napoleónico. Mientras José I controló solo parcialmente el territorio, su constitución fue más proyecto que realidad. La guerra, la resistencia popular, las juntas patrióticas y finalmente la derrota francesa hicieron imposible su consolidación. En 1813 José abandonó España, y en 1814 Fernando VII restauró el absolutismo.

Bayona fue, por tanto, una paradoja: el primer texto constitucional español nació moderno en sus formas, pero ilegítimo en su origen. Quiso reformar España, pero llegó de la mano de una ocupación militar. Por eso fue importante como precedente, pero imposible como fundamento político duradero.